Содержание:
По данным Financial Times, главы OpenAI и Anthropic не ограничились заявлениями о необходимости замедления ИИ, они дали подчинённым поручения приступить к реализации соответствующих мер, и эти идеи местами соседствуют с отсутствием реального прогресса в данной сфере и смятением среди профильных специалистов.
Компьютер месяца — сентябрь 2026 года
В помощь студенту: обзор российских ИИ-сервисов для учёбы и закрепления знаний
Обзор смартфона Google Pixel 11 Pro: когда надо выпустить хоть что-то
Мастерская локальных ИИ: салат картофельный с Qwen3.8
10 флагманских процессоров Intel за 10 лет
Компьютер месяца, спецвыпуск: выбираем мини-ПК для работы и развлечений в эпоху дефицита чипов памяти
Обзор смартфона Samsung Galaxy Z Flip8: исчезающий вид?
Как поясняют источники, специалисты OpenAI и Anthropic были застигнуты врасплох данными заявлениями руководства. Хотя многие сотрудники стартапов солидарны с мнением руководителей о необходимости принятия мер по повышению безопасности ИИ-моделей для общества, они опасаются, что соответствующие ограничения сильно помешают их текущей работе. В частности, идея открытия доступа к разработкам стартапов доступа неким сторонним экспертам кажется многим сотрудникам опасной, поскольку создаёт основу для злоупотреблений коммерческой тайной и информационной безопасностью.
Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи (Dario Amodei), который в 2021 году покинул OpenAI именно на почве разногласий в сфере безопасности, предложил своим подчинённым свыкнуться с мыслью, что сторонние эксперты получат равный с ними уровень доступа к информационным системам и лабораториям внутри стартапа. Оценка разрабатываемых ИИ-стартапами моделей сторонними экспертами уже осуществляется на регулярной основе, но Амодеи хочет существенно её углубить. Возглавляющий OpenAI Сэм Альтман (Sam Altman) назвал эту идею великолепной и выразил готовность взять её на вооружение в своём стартапе.
При этом подход указанных конкурирующих компаний к реализации упоминаемых выше предложений разнится по многим критериям. Например, OpenAI уже приостановила обучение передовых ИИ-моделей с целью замедления этого процесса, а вот Anthropic в своих исследованиях пауз пока не делала. Сотрудники обоих стартапов выражают опасения, что доступ сторонних экспертов к их передовым разработкам несёт угрозу не только для безопасности, но и с точки зрения конкуренции, которая в этой отрасли очень высока. Внутри ИИ-стартапов существует жёсткая иерархия уровней доступа, которая не позволяет сотрудникам видеть лишнего. В таких условиях снятие ограничений для «чужаков» вызывает у персонала вопросы. Тем более, что та же OpenAI в последние месяцы как раз уделяла особое внимание сфере защиты своих данных даже от внутренних угроз. Сторонние эксперты пока имеют к системам OpenAI куда меньший уровень доступа, чем самые «бесправные» штатные сотрудники, но такую иерархию предлагается изменить.
Недавние скандалы со взломом инфраструктуры Hugging Face и других компаний ИИ-агентами OpenAI придали особое значение работе профильных экспертов, поскольку при расследовании инцидентов потребовалась их помощь. Специалистов сторонних организаций пригласили для сбора данных в штаб-квартиру OpenAI в Сан-Франциско, им предоставили ноутбуки, на которых содержались необходимые данные. По итогам своей работы представители экспертных организаций, как отмечается, никакого вознаграждения не получили. Результаты расследования успели подвергнутся критике, тем не менее. Во всяком случае, недовольство вызвал ограниченный период данных, которые были собраны в ходе расследования. Некоторые приближённые к Белому дому источники также упрекнули METR в наличии связей с руководством Anthropic и инвесторами этого стартапа, а потому подставили под сомнение независимость проводимых расследований. Представители METR заявили, что организация работает безвозмездно, а её сотрудникам надлежит заявлять о появлении у них конфликта интересов. Своей задачей эта организация считает обнародование получаемой от компаний сектора информации.
При этом некоторые эксперты в сфере безопасности считают, что уровень доступа к данным ИИ-стартапов должно определять правительство, а не сами компании, поскольку в последнем случае эффективность анализа можно поставить под вопрос. «Презумпция невиновности» ИИ-моделей не является правильным подходом, по мнению представителей Британского института безопасности ИИ, поскольку в этом случае считается, что модели безопасны до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Амодеи в своих публичных обращениях призвал к созданию законодательной базы в США для регулирования сферы разработки ИИ, которая требовала бы от участников рынка регулярного проведения профильного аудита. Кроме того, он просит антимонопольные органы не считать координацию усилий в этой области монопольным сговором. Нормы взаимодействия между участниками рынка в этой сфере должны быть закреплены на законодательном уровне, чтобы деятельность компаний в будущем не стала предметом разбирательств антимонопольных органов США после очередной смены состава правительства. Лоббирующие структуры пытаются добиться того, чтобы соответствующие меры были прописаны в «Законе о полномочиях в сфере национальной обороны», который актуализируется на ежегодной основе.
Генеральный прокурор США Тодд Бланш (Todd Blanche) не стал давать чёткого ответа на вопрос о необходимости получения ИИ-компаниями каких-то специальных послаблений от антимонопольных органов страны. Он допустил взаимодействие ИИ-компаний с Министерством юстиции США, но только в случае необходимости, а в целом ведомство не видит необходимости заниматься регулированием отрасли о своего лица.
При этом аудиторы подчёркивают, что прочие отрасли экономики уже прошли свой путь сопротивления внедрению практики регулярных проверок. В этом смысле участники рынка ИИ могут опираться на опыт финансовой и энергетической сферы (включая ядерную), а также автомобильной промышленности.
Было интересно? Скажите об этом Google, чтобы чаще получать ссылки на наши новости про искусственный интеллект